14:58 

Словарь. О грехе.

катехизатор
катехизатор
Одно из самых сложных слов для современного человека – это слово "грех". Огромное количество рассуждений и доводов спотыкаются о неправильное понимание этого простого слова. Это не удивительно.
Грех – это одно из элементарных понятий, на котором строятся уже другие, более сложные. А если нет понимания основ, то и более сложные вещи понять невозможно. Тут дело в том, что само понятие используется для объяснения множества других, и в каждом случае подчеркивается одна, или другая сторона этого понятия. Постепенно другие забываются, или отбрасываются, хотя этого как раз делать не нужно. Я насчитал три понимания понятия "грех". Из них каждое имеет в нашей культуре смысл и может применяться в некоторой области. Только не нужно забывать об остальных двух. Первое, самое основное, изначальное понимание этого слова – ошибка, огрех, погрешность. То же значение имеют в греческом языке слова αμαρτία – амартиа, и еврейское слово "хет", которые означает промах мимо цели и переводятся как раз словом "грех". Какой смысл можно извлечь из этого – основного – понимания? Первое, что приходит в голову: ошибку можно исправить. Попасть в цель можно, попробовав выстрелить ещё раз. Мы, собственно, и стреляем не ради того, чтобы исправить допущенный промах, а скорее ради того, чтобы попасть в цель. Наша жизнь имеет смысл и цель, а грех мешает нам её достигнуть, "попасть". Если человек выбирает неверную цель, можно сказать, что он совершает грех гордыни. Если человек отказывается стрелять, можно сказать, что он совершает грех отчаяния. Это этого понимания вытекает ещё одна важная вещь: ошибка влечет за собой последствия. Я могу ошибиться сознательно, или же нет, я могу представлять себе последствия промаха, или нет, но какие-то последствия своими поступками я все равно вызову. Некоторые промахи может исправить сам человек. Некоторые он не может исправить без Бога. И здесь не всегда имеют смысл вопросы "за что?" и "почему?", потому что он как минимум подразумевают, что мы знаем и можем понять, как все устроено в мире, а это вовсе не так. Мы знаем лишь очень немного. Что-то мы, возможно, узнаем в будущем, что-то нет, а чего-то человеку вообще нельзя узнать в этой жизни. Однако, что-то мы все таки знаем. И поэтому вопросы "за что?", "почему?", "зачем?" все-таки имеют смысл, пусть мы и можем ошибаться с правильными ответами. Наверное, чтобы ответить на эти вопросы и были разработаны и другие понимания греха. Второе понимание, которое можно назвать юридическим, рассматривает грех, как преступление. Это понимание во многих случаях действительно имеет смысл. Если человек сотворен, как нравственное существо, то поступок, идущий против нравственности, можно назвать преступлением. Это понимание сильнее всего разработано на Западе и является очень распространенных среди католиков, и, как следствие, среди протестантов и вообще во всей западной цивилизации, к которой мы тоже принадлежим. Это понимание подразумевает личную вину и личную ответственность каждого человека за совершенный им грех. Но оно также подразумевает и милосердие, и прощение и благодарность прощенного, без которого христианин не мыслит своих отношений с Богом. Господь в Евангелиях использует это понимание в притчах и в молитве "Отче наш" мы обращаемся к Богу с просьбой: "прости нам долги наши, как мы прощаем должникам нашим". Но у этого – самого распространенного – понимания, есть и некоторые недостатки. Точнее, это недостатки не столько понимания, сколько современного человека – нас с вами. На очень трудно, почти невозможно понять, слова старшего брата Алеши Карамазова – Маркела – "воистину всякий пред всеми за всех и за все виноват" и старца Зосимы: "…знайте, милые, что каждый единый из нас виновен за всех и за вся на земле несомненно, не только по общей мировой вине, а единолично каждый за всех людей и за всякого человека на сей земле". Мы, как современные люди, всегда загораемся справедливым возмущением: "Почему я виноват за других?", "Почему я виноват, если я сделал что-то, не зная, что так нельзя?", или иногда "Почему я должен быть наказан за то, что я не люблю Бога?" Все верно. По современным понятиям человек не несет ответственности за совершенное другими, за совершенное по незнанию (когда он не знает, что совершаемое плохо). И тем более не несет вообще никакой ответственности за то, что кого-то не любит, хотя, если вдуматься, это достаточно страшно звучит: я могу не любить кого угодно, и так и должно быть. Некоторым удается прорваться к этому пониманию, но это всегда итог или удивительного озарения, или долгой работы над собственной душой. И того, и другого мы не можем ни ожидать, ни требовать от людей. Но в этом случае нам может помочь третье понимание. Третье понимание греха, которое называют органическим, рассматривает грех, не как вину, а как болезнь. С этой точки зрения удобнее всего рассматривать первородный грех. Человеческая природа здесь представляется не столько виновной в древнем преступлении, сколько поврежденной последствиями греха первого человека, зараженной грехом. А освобождение рассматривается, как исцеление: "пришел еси во врачебницу, да не неисцелен отыдеши" (чин исповеди). Это понимание было в древности распространено на христианском востоке, а теперь применяется почти исключительно в Православной Церкви и очень мало или вообще не применяется у католиков и протестантов. Его противники считают, что раз грех – результат свободного выбора, то и относиться к грешнику, как к пассивной, не активной стороне нельзя. Известный апологет XX века английский писатель Честертон писал: "Беда в том, что грех, в отличие от болезни, - плод свободного выбора. Если вы хотите лечить от распутства, словно от астмы, найдете сперва астматика, который любит астму, как распутник любит свой грех". Современный мир легко нашел таких больных, сейчас их десятки тысяч. Люди, страдающие алкогольной или наркотической зависимостью сейчас признаны именно больными, хотя страсть к алкоголю и другим наркотикам не перестала быть от этого менее грешной. Люди, страдающие психическими расстройствами, тоже искажены грехом. На самом деле любая страсть захватывает человека и подчиняет его себе, как болезнь или безумие. Как говорил Василий Великий: "навык, укрепившись долгим временем, часто получает силу естества". На самом деле, органическое понимание греха не противоречит юридическому, а может действовать только в согласии с ним (как и наоборот). Совершенный грех – результат свободного выбора человека. Но совершенный же грех портит и искажает человека, все более располагая его к себе. И чтобы избавиться от греха человек должен не только активно с ним бороться – это обязательно, – но и, не сопротивляясь, – то есть в каком-то смысле "пассивно" – принимать помощь Божию в этом деле.

ringlin.livejournal.com/18851.html

URL
Комментарии
2009-10-16 в 13:11 

Каймирэ
жизнь - это то, на что обращаешь внимание
И здесь не всегда имеют смысл вопросы "за что?" и "почему?", потому что он как минимум подразумевают, что мы знаем и можем понять, как все устроено в мире, а это вовсе не так. Мы знаем лишь очень немного. Что-то мы, возможно, узнаем в будущем, что-то нет, а чего-то человеку вообще нельзя узнать в этой жизни.
Так вот как агностицизм связан с христианством :hmm:

2009-12-05 в 19:33 

Erikate
Моей родиной был СССР.
Исходя из туманности этого понятия, можно оправдать, что угодно.

2010-07-13 в 14:02 

катехизатор
катехизатор
Zelle Zaran да. как и осудить в себе :-) в том и дело. все зависит от побуждений.

URL
   

Дневник катехизатор

главная